“經(jīng)歷此事，我們充分認識到商業(yè)秘密對企業(yè)的重要性，組織了多次保密宣講，并進一步采取了技術保護措施?！苯?，浙江省杭州市西湖區(qū)檢察院檢察官來到甲公司回訪時，公司負責人談起了公司的新變化。

這一變化，還要從甲公司遭遇的一起泄密案說起。曹某是甲公司的A產(chǎn)品銷售經(jīng)理，吳某是A產(chǎn)品歐洲銷售組組長。2018年，曹某和吳某打算利用手握的技術和資源離職單干，可深入了解市場情況后發(fā)現(xiàn)并不容易，于是另辟蹊徑。他們找到A產(chǎn)品的上游供應商乙公司，稱可以為乙公司提供購買A產(chǎn)品的外貿(mào)客戶。乙公司覺得可行，便答應下來。

2018年12月，在曹某授意下，吳某通過甲公司配發(fā)的企業(yè)郵箱，向甲公司的多家國外客戶發(fā)送“直接向代工廠訂購A產(chǎn)品更優(yōu)惠”等信息，稱乙公司是甲公司的代工廠。此后，訂單陸續(xù)轉移到乙公司手中。2019年10月，吳某、曹某先后從甲公司離職。此時，甲公司突然接到客戶詢問是否將產(chǎn)品交由乙公司銷售。甲公司進行內(nèi)部核查后，發(fā)現(xiàn)了曹某、吳某的違法行為。

2023年3月，曹某、吳某被公安機關抓獲。同年4月，公安機關以二人涉嫌職務侵占罪提請西湖區(qū)檢察院審查逮捕。承辦檢察官審查后認為，職務侵占罪的犯罪對象系單位財物，且系單位實際占有的財物。而該案中，曹某、吳某將被害單位的交易機會轉給第三方，交易機會對應的利潤不能被認定為被害單位的財產(chǎn)，因此二人不應被定性為職務侵占罪。

西湖區(qū)檢察院經(jīng)審查案件證據(jù)認為，曹某、吳某與甲公司簽訂了保密協(xié)議，且在員工培訓、離職承諾、競業(yè)禁止協(xié)議中均明確寫出二人具有保密義務，但其任職期間的行為違背了保密要求。此外，二人在任職期間和離職后都有泄密行為，因此，用侵犯商業(yè)秘密罪定性二人的行為更為適當。

在對二人批準逮捕的同時，西湖區(qū)檢察院向公安機關提出了進一步查明涉案客戶信息的非公知性、價值性等特性，甲公司對客戶信息采取的保密措施，曹某、吳某能否掌握涉案的商業(yè)秘密，侵犯商業(yè)秘密的犯罪金額等方面事實的補充偵查意見。

公安機關補充偵查后，經(jīng)鑒定，認定甲公司的客戶信息屬于不為公眾所知悉的經(jīng)營信息，曹某、吳某均有保密義務。經(jīng)審計，認定曹某、吳某在任職期間、離職后，違反了相應保密義務，將掌握的甲公司客戶信息等商業(yè)秘密泄露，給甲公司造成銷售利潤損失約1300萬元。

2023年7月，曹某、吳某被移送西湖區(qū)檢察院審查起訴。該院于2024年1月以涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪對二人依法提起公訴。在此期間，檢察官與法官多次組織調(diào)解，最終促成案件雙方達成調(diào)解協(xié)議，曹某、吳某對甲公司進行了退賠，獲得其諒解。2024年12月，法院經(jīng)審理，以侵犯商業(yè)秘密罪分別判處曹某、吳某有期徒刑三年，緩刑五年，各并處罰金250萬元。

隨后，結合該案暴露出的甲公司對商業(yè)秘密重視程度不夠、保密措施不嚴密等問題，西湖區(qū)檢察院向甲公司提出了防范建議，并組織檢察官深入轄區(qū)科技型企業(yè)進行宣講，增強企業(yè)的保密意識。