使用者在AI平臺(tái)輸入創(chuàng)作要求，生成圖能否被視為“作品”？近日，武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院科學(xué)城法庭審結(jié)一起“AI生成圖被侵權(quán)”的著作權(quán)糾紛案。

王某系A(chǔ)IGC(人工智能生成內(nèi)容)創(chuàng)作者。2024年5月17日，王某在社交平臺(tái)發(fā)布使用“奇域AI”App創(chuàng)作出的圖片作品筆記。平臺(tái)截圖顯示，該筆記有3.5萬(wàn)點(diǎn)贊、6000余次收藏、660余條評(píng)論。

同年5月26日，王某通過(guò)申請(qǐng)獲得BluSea青鸞印平臺(tái)簽發(fā)的作品登記證書(shū)。6月20日，王某發(fā)現(xiàn)武漢某科技公司短視頻賬號(hào)發(fā)布AI繪畫(huà)訓(xùn)練營(yíng)廣告，該廣告中引用圖片與自己用AI創(chuàng)作的圖片一致。

王某認(rèn)為被告公司已侵犯自己擁有的涉案圖片著作權(quán)，遂訴至法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，我國(guó)著作權(quán)法所稱(chēng)的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科技領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力創(chuàng)作成果，保護(hù)的是具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，而非思想或者創(chuàng)意本身。本案中，王某使用AIGC軟件生成的被訴圖片與通常人們見(jiàn)到的照片、繪畫(huà)無(wú)異，顯然屬于藝術(shù)領(lǐng)域，具有一定的表現(xiàn)形式，受到著作權(quán)法的保護(hù)。

從被訴圖片的呈現(xiàn)與王某上述創(chuàng)作過(guò)程的關(guān)聯(lián)性來(lái)看，王某使用的關(guān)鍵詞與畫(huà)面的元素及效果對(duì)應(yīng)，生成的圖片和其創(chuàng)作活動(dòng)之間具有一定的“映射性”。在王某設(shè)置調(diào)整關(guān)鍵詞、參數(shù)、風(fēng)格光影效果并挑選圖片最終獲得被訴圖片的過(guò)程中，王某對(duì)生成作品具有一定程度的“控制和預(yù)見(jiàn)”，創(chuàng)作過(guò)程反映了王某的構(gòu)思、創(chuàng)作技法、審美選擇，體現(xiàn)了王某的個(gè)性化表達(dá)。因此，被訴圖片凝結(jié)了王某的智力勞動(dòng)成果，應(yīng)予保護(hù)。

法院認(rèn)為，武漢某科技公司未經(jīng)許可，使用被訴圖片作為配圖并發(fā)布在自己的賬號(hào)上用于發(fā)布網(wǎng)絡(luò)推廣宣傳，侵害了王某就被訴圖片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的侵權(quán)責(zé)任，酌情確定武漢某科技有限公司賠償王某經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支4000元。

一審判決作出后，雙方均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

“AIGC的出現(xiàn)模糊了創(chuàng)作的主體邊界?！背修k法官表示，人工智能生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品需要個(gè)案判斷，核心在于作者的智力投入是否達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，以及生成作品是否高度呈現(xiàn)了作者的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。本案裁判明確了AIGC生成內(nèi)容在符合一定條件下可受著作權(quán)法保護(hù)，確認(rèn)了AIGC生成具有獨(dú)創(chuàng)性的圖片應(yīng)當(dāng)屬于著作權(quán)法意義上的作品，為今后類(lèi)案判決提供了參考。