“互聯(lián)網+”產業(yè)發(fā)展迅速，催生了外賣配送、快遞、網約車駕駛等新業(yè)態(tài)用工模式，為勞動者增加了大量靈活就業(yè)的機會。外賣騎手作為“互聯(lián)網+服務業(yè)”的關鍵環(huán)節(jié)，風雨無阻穿梭在大街小巷，為人們的生活帶來許多便利。但外賣行業(yè)追求速度與效益的特性，自然增加了與車輛、行人發(fā)生碰撞的風險，給外賣騎手、行人及車輛帶來了一定安全隱患。外賣騎手發(fā)生交通事故致人身或財產損害時，責任應由誰承擔呢？近日，廣東省廣州市黃埔區(qū)人民法院審結一起非機動車交通事故責任糾紛案，判決用人單位承擔侵權責任，賠償原告胡某損失18.68萬元。

莫某在外賣平臺注冊為騎手，通過App與某科技公司建立勞務關系。某日中午，莫某駕駛無號牌二輪電動車在廣州市黃埔區(qū)某路段行駛時，遇胡某駕駛無號牌二輪電動車沿該路段由西向東行駛，兩車發(fā)生碰撞，造成胡某受傷及車輛損壞的交通事故。

廣州市公安局交通警察支隊黃埔大隊作出道路交通事故責任認定書，認定當事人莫某負全部責任，胡某無責任。

事故發(fā)生后，胡某被送往醫(yī)院住院治療，其右髕骨開放性粉碎性骨折經實施手術內固定治療后，被評定為十級傷殘。胡某遂將莫某、某科技公司訴至法院，要求支付因交通事故導致的各項損失。

某科技公司辯稱，莫某與該公司建立勞務關系，后臺數據顯示莫某最后一單送達時間為12時6分，且該單結束后莫某當天沒有任何訂單接單、配送的記錄。故本次事故事發(fā)時間屬于非提供勞務的自身時間范圍內，即該事故非履行職務期間發(fā)生，與公司無關。

莫某辯稱，事故實際發(fā)生時間為12時10分左右，其在送完當天最后一單外賣準備返程到商圈處重新接單，發(fā)生事故后就下線了，并提交交通事故報警電話截圖，顯示其報警時間為當天12時12分。

法院審理后認為，莫某為某科技公司提供配送服務，雙方對于配送訂單量及服務時間并無明確約定，事故發(fā)生當日莫某最后一次訂單送達時間為12時6分58秒，與事故發(fā)生時間12時10分相近，且當時接單平臺仍處于上線狀態(tài)，依據生活經驗，此時仍屬于午間餐飲外賣點單的高峰時段，基于配送工作的靈活性、特殊性，考慮到騎手在送餐后需要時間返回交通工具處，亦需要時間等待新訂單，其送餐后原地不動等待不符合常理，莫某處于外賣送餐狀態(tài)的可能性較大，故莫某在配送完成后至接單期間亦應視為其勞務期間的延續(xù)，應視為執(zhí)行工作任務期間。根據《中華人民共和國民法典》第一千一百九十一條第一款規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。用人單位承擔侵權責任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。故本案胡某損失應由某科技公司承擔責任。法院據此作出前述判決。該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

法官說法

平臺經濟下，網絡平臺以其通信功能、社交功能、信息功能、大數據功能和移動共享功能改變了傳統(tǒng)意義上的勞動力市場，對新業(yè)態(tài)用工模式的外賣配送騎手而言，其沒有固定的工作場所和工作時間，工作安排自由化、工作場所流動化、工作時間和工作空間趨向松散化。對騎手是否處于工作期間的判斷，不能僅憑借點擊接單、點擊送達進行認定。

當騎手發(fā)生交通事故，在認定其是否執(zhí)行工作任務、進而確定承責主體時，應結合其工作隨機性強、自主性強、工作時間和地點靈活多變等特點，綜合對其工作時間、工作地點、工作原因的內涵和外延進行分析。若認定騎手系因執(zhí)行工作任務致?lián)p，應由用人單位擔責。但同時，騎手存在故意或者重大過失情形的，用人單位擔責后可向其追償。

法官提醒，接受勞務的平臺應履行審查管理義務，規(guī)范用工，加強對騎手安全意識及交通法規(guī)的相關培訓，及時購買第三者責任險等；外賣騎手亦應增強安全意識，自覺遵守交通規(guī)則，預防和減少交通事故發(fā)生，做到順利接單，平安出行。